本市女青年曹某诉称，2007年9月10日，她听公公说本市某银行的工作人员介绍有一种新的理财产品特别好，既没有风险，还比存款利率高。曹某当时正好有两万元准备存款，于是马上到该银行买了两万元基金，当时基金净值每份为1.023元。在银行大厅看宣传材料时，曹某没感觉有什么风险，在办理业务过程中工作人员也没有提示过有风险。可在办完购买手续收到凭证时发现在左上角有一种特别提示：基金有风险，您的投资可能遭受损失。曹某随即就此向银行工作人员询问，对方解释称只是一种格式，什么时候用钱提前一天办理赎回手续即可。2010年12月8日，曹某公公取款时却发现每份基金的价值大大缩水，每份基金净值降为0.785元，两万元基金只剩1.5万元左右。曹某为此多次找银行方解决问题，但对方不予理睬，曹某遂以银行方涉嫌商业欺诈为由，起诉要求对方支付其本金两万元及3年零4个月的银行同期利息。
诉讼中，被告银行辩称，其在与原告所签的业务凭证上已明确标明了基金有风险，投资可能遭受损失，以及基金以往的经营业绩不代表基金的未来业绩，基金单位价格及其收益可升可降，银行对基金投资的盈亏不承担任何责任。因此其已对所出售的基金向原告履行了告知义务，原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院驳回。
法院经审理另查明，基金业务申请书上已写明了风险提示及免责条款，而且原告购买基金后，截至2007年11月1日，有20余次基金净值超过原告购买时的基金净值，原告始终没有赎回，后在2010年12月欲赎回基金时，基金贬值。结合上述事实，法院认为，原告为大专文化，做管理工作，其在被告处观看了基金的宣传材料，可见其对基金的收益及风险有一定程度的认知，且以原告自身的条件和素质，也应对基金属投资理财产品有一定风险这一情况有一定的了解。其与公公商量后一起购买，说明了对基金的了解和认可。原告为完全民事行为能力人，在对基金了解后开立账户并购买基金亦是自愿行为，所以其应对自己的民事法律行为承担相应的民事责任。原告主张被告有商业欺诈行为，但未向法院提交相关证据予以证明，故不予采信。综上，法院作出前述一审判决。