近日笔者开始在某财经网站基金频道开设路演栏目，没想到初做两期，就对基民们“个基”和“几选一”的投资疑问，有些招架不住了。原来解读、评价简单的个基，比单纯的投资策略分析要困难得多。
其实，让任何人对变动如潮的基金业中，60多家基金公司和500多只产品做清晰认识与客观评价，都是不可能的。说白了，“事后诸葛亮”式的评价一只基金的性格与历史表现并不难，但评价历史有点像股市技术分析，它们虽然精确总结了历史规律，反应了历史表现，但对未来表现更多是滞后的。
我开始去学习其它理财专家的路演“取经”，却发现客观“评价”基金者并不在多数。尤其是那些能对每只基金都能作出长篇大论般评述，甚至会固定推荐某基金公司旗下基金的专家们，更让笔者疑惑不解。
对此，一位较少推荐基金，评价较为客观的基金沙龙专家跟笔者说，“之所以会看到长篇大论的现象，是因为那些专家多半只会搜索来观点然后变成自己的。而他们能够不厌其烦地推荐某些基金公司的产品，则难以避免有利益裙带之嫌。”
就像各类排行榜以及各种形式的基金评价排行一样，专家评价也是“公说公有理婆说婆有理”，更何况很多评价或难以驱除利益干扰，或是在不厌其烦地王婆卖瓜自卖自夸。这让我想到了更广泛领域的基金“评价、评级”的问题。其实，包括各种基金评价机构、媒体等在内，遇到基金评价问题又何尝不是如此？
那么，基金评价规范的严密能否实现基金评价市场的规范与健康？众所周知，基民们拿短期排名与评价做参考，也仅是投资前的参考，绝大多数普通基民不会以短期业绩的心理来短炒。基金市场上流星不断，你方唱罢我登场，长期排名能帮你选中恒星吗？更何况惩罚性赎回费措施施行之后，通过这种形式赚钱的空间被进一步阻断。那么，3年或者5年为时间单位，就真的能够衡量一只基金的优劣来吗？
事实胜于雄辩。拿5年来排名均靠前的国内基金，一只基金多表现除了激进或保守的特点。那些激进型的基金更适合于牛市期间，保守型的则会在熊市与震荡市，不至于有大盘那样的下跌幅度。但是用3到5年的业绩数据与排名来甄选与衡量是不科学的。由于我国基金业诞生时间还不长，拿美国的数据来看，在2000-2003年的熊市中，曾在1997-1999年中表现最佳的10只基金全部一落千丈，从原本牛市的前10强，在随后的熊市中跌落至最后的5%。
在指数基金之父约翰·伯格看来，基金排名的随机性验证了“回归均值”的倾向。因而要从统计上证明一个基金经理的成功源于能力，而不是运气，大概需要20-800年的时间去检验其长期业绩。总而言之，根据短期排名选基金，是一次危险的旅程。那些“短跑之王”又能吸引投资者多久？
在2009年证监会出台了《证券投资基金评价业务管理暂行办法》等规定，叫停了基金短期评级和专户理财评价，并要求财经媒体也加以执行。不难看出，证监会想做的恐怕不只是打破机构、媒体与基金之间的利益链条，而是堵住基金评价的利益空间。
2010年证监会对评价基金最新的门槛是要入会，以及对于基金评价机构资本门槛不得少于500万元的规定。但真正制约基金评价业务不能客观、公正的“基金评价机构自身的评价部门、销售部门之间，基金评价机构与基金管理公司或基金销售机构之间的‘防火墙’”，至今却未出台相关的有益措施。
总之，基金市场每时每刻不仅市场风格在变，基金经理和研究团队在变，以这样的变动形成的评价其可行度又有多少呢？反过来说，没有永远适合自己的定理，如果一个投资者不能独立思考独立操作，他来资本市场走这一遭多半命运是献身。那么，认清基金能够制胜的本质，要比所谓的中短期排名是否对基民投资形成误导更有操作意义。(尚志科)