假设一种情况：你买了两张音乐会门票，共值800元，结果把票弄丢了，你会再花800元买票吗？换种情况：假设你预定了两张票，需当场付钱取票，到了音乐厅门口发现800元钱丢了，你会再买票吗？心理实验数据表明，前一种情况大多数人的回答是不会，而后一种情况却有很多人表示仍然会买票。
上述两种情况听起来似乎不太一样，但从经济学的角度看，丢了票和丢了800元的经济损失是相同的，而且无论你去不去听音乐会，都无法收回这800元，理应不计入决策范畴。但为何人们还是会做出不同的反应呢？
这是因为人们倾向于把票和现金归在两个不同的“心理账户”，丢失了800元的门票，人们会本能地将听音乐会的成本计为800元，而丢失了800元现金则与音乐会无关。这也就是心理学中著名的“框架效应”，即不同的决策框架对决策者的选择会产生截然不同的影响。
这种“框架效应”在投资领域也普遍存在。两位以色列经济学家卡尼曼和特沃斯基的实验证明：人们对损失的敏感程度远大于获利的敏感程度。传统经济学认为大部分人倾向回避风险，但卡尼曼等人的研究发现，人们在盈利和亏损状态下的风险偏好是不同的，在盈利时多数人表现为风险规避，而在亏损时则更多表现为风险偏好。
更直观的例子，大部分人都愿意选择损失较少或者仍然还赚钱的基金先赎回，认为自己的投资无论如何还是赚钱的，而对于那些净值下跌厉害的“瘟基”，则选择鸵鸟政策置之不理。毫无疑问这是非理性的行为模式，因为这样虽然留住了部分收益但也可能错过了绩优基金所带来的良好回报，这大概也是多数基民“亏多赚少”的原因之一吧。
其实，在投资决策的过程中，不乏各种形式的“框架”陷阱，当我们用错误的框架来做决策，自然会使投资收益率降低。要想不被各种“框架”所扰，就需要树立正确的投资理念，以全面客观的视角去分析市场，从而做出理性经济的决策。古人云：“吾日三省吾身。”我们也不妨时常问问自己：“今天你被‘框’了么？”