员工患上重大疾病或碰上车祸，家人遭遇伤亡或房屋发生火灾，除了企业买的社保、医保以及热心人的捐款，企业内部运行的“员工互助基金”同样发挥着救急作用。（9月26日《南方都市报》）
事实上，作为个体的人和家庭，如若只能独自去面对一切风险和遭遇的话，其抗风险能力无疑极弱，而假如能够从集体中获得支持和帮助，个人和家庭的抗风险能力，则可以得到极大的提升，现代商业保险的模式，正建立在这一基础上，而民间宗族的抱团取暖，也是基于同样的认知。然而，对于绝大多数的企业员工来说，一方面可能缺乏商业保险的意识，另一方面，其收入水平也未必能有买商业保险的余力，而由于远离乡土和宗族，这些员工也往往缺乏其他的抱团取暖渠道，更多成为城市化过程中被原子化的孤立个体，其所面临的风险自然不言而喻。
从这个角度来看，“员工互助基金”无疑有望将孤立的原子相互之间结合起来，由此而产生的抱团取暖效果，更将值得期待。不过，“员工互助基金”固然体现了风险共担的意识，但是，基于企业的运作模式，是否还能保证“互助基金”的独立性和持续性，其实都需要打上个问号。一来，企业本身其实就是个经济组织，那么，“互助基金”究竟由谁建立，如何组织，以及基金的财务管理，其实并不能简单地和企业共用资源，否则的话，一旦“互助基金”受到企业管理层的干预，基金的使用和分配极有可能偏离互助的初衷，而成为另一种由企业支配的福利。其次，企业尽管也是个小社会，但却并不稳固，企业员工甚至同样可能是“流水的兵”，既然如此，员工互助基金假如只是覆盖本企业的员工，自然存在着天生的缺陷，而即便是企业本身，因其运营能力和市场风险，也同样存在不稳定和风险因素，一旦企业经营出现问题，皮之不存，毛将焉附？最后，员工互助基金的使用和支配规范，也同样需要有明确的规章和制度，否则的话，规范的缺失，必然使得基金缺乏约束力和执行力，甚至因其随意性而丧失公信力。
基于上述视点，“员工互助基金”的设想固然不错，但一个成熟的社会，抱团取暖的功能其实更应是个社会属性而非企业属性，从这个意义上说，“员工互助基金”其实也从另一个侧面暴露出社会保障的不足与失位。 （武洁）